刑法修正案(十一)草案二審稿13日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議，擬在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)。草案規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

同時(shí)，草案統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問題，將收容教養(yǎng)修改為專門矯治教育。草案規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。

說起來去年兩會(huì)的時(shí)候，多位全國人大代表就提起過降低刑事責(zé)任年齡的問題，只不過當(dāng)時(shí)的角度更多是從教育方面來看，而這一次則是法律界人士發(fā)聲。

此次律師發(fā)聲中，也觀點(diǎn)明確的點(diǎn)出了目前在未成年人教育上存在與1979年完全不同的情況，那就是：

1、物質(zhì)文化水平得以提高，許多未成年人12-13歲左右就身材高大，大腦發(fā)育較快，面貌成熟。

2、未成年人的心理發(fā)育普遍出現(xiàn)早熟現(xiàn)象。

也就是說，與1979年相比，現(xiàn)在的青少年不論是從心理上還是生理上都較為成熟，已經(jīng)和從前14歲以下的青少年不一樣了。這一點(diǎn)早在《民法總則》下調(diào)民事主體年齡標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)就同樣被提及，當(dāng)時(shí)針對(duì)相關(guān)熱點(diǎn)問題，《人民檢查》發(fā)表了相關(guān)文章，其中就同樣提及了民眾所關(guān)心的民法總則的出臺(tái)對(duì)刑事立法的影響，當(dāng)時(shí)最高人民檢察院法律政策研究室民事行政法律研究處的王莉處長就相關(guān)問題回答了記者，下面是王莉處長的原話：

關(guān)于限制民事行為能力未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)，此次民法總則將其由“十周歲”降至“八周歲”，其立法考慮主要是為了更好地尊重未成年人的自主意識(shí)，較為符合目前未成年人身心成長的實(shí)際狀況，從這一立法考量出發(fā)，刑法意義上的犯罪主體刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的確定，是否需要相應(yīng)作出一定調(diào)整?我認(rèn)為，這兩者之間存在邏輯上的聯(lián)系，但并不是簡單呼應(yīng)的問題，因?yàn)閺拿袷乱饬x看，行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低，有利于未成年人從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，更好地保護(hù)其合法權(quán)益;同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第三十二條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由此可以認(rèn)為，民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低，其立法考量是賦予民事主體更多的權(quán)利空間。而從刑法意義看，刑事責(zé)任年齡的確定，不僅應(yīng)考慮自然人生理、心智成長的客觀性，還要遵循刑事立法所特有的原則標(biāo)準(zhǔn)，從刑法的謙抑性和人道性出發(fā)，對(duì)未成年人涉嫌違法、犯罪的處理更趨輕緩化，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下刑事政策的總體趨勢(shì)，也是法治發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步的必然趨勢(shì)。

看一下這個(gè)表述，民事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)和刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，畢竟二者都有考量未成年人個(gè)體的生理和心理因素，從這個(gè)角度看，民事責(zé)任年齡的下調(diào)，其實(shí)側(cè)面的也印證了所謂現(xiàn)在的14歲未成年人更加成熟的說法，但刑法和民法到底不同，私法領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)為公民賦權(quán)，而公法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序，所以二者并不必然相等。

所以具體到是否需要降低未成年人刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，還有待考量，所以在此介紹一個(gè)理論：“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則來源于英美刑法理論，其基本內(nèi)涵為一定年齡階段的未成年人被法律推定為不具有刑事責(zé)任能力，但是當(dāng)控訴方能夠指控該名未成年人在實(shí)施犯罪時(shí)為惡意，也就是明確知道自己行為的違法性質(zhì)但卻故意實(shí)施的時(shí)候，就可以將該未成年人視為具有刑事責(zé)任能力的人。

這一理論看似是我國未成年人刑事責(zé)任年齡的解決途徑，但該理論的引入本身就具有問題，也還有討論的空間。

最后只想說，法律的修改必須慎重!